Le syndicat des homéopathes en plein déni de la réalité scientifique

En 1983, année où je suis devenu l'un de ses rédacteurs, La Revue Prescrire commença une série de publications consacrées à l’homéopathie. 

Aujourd'hui, on peut lire ce document destiné au public, et pour s'assurer que ce n'est pas un jugement "rapide", il suffit de taper le terme « Homéopathie (discipline) » dans la zone de recherche de la revue pour lire les titres des articles. Il y en a à ce jour 87. J'ai suivi la rédaction et participé à la relecture de tous ceux qui ont été publiés entre 1983 et 1989.

Ce sont des articles scientifiques de la même rigueur que tous les autres. Ils examinent, minutieusement, les données présentées par les industriels (Boiron, et d’autres) qui commercialisent des « médicaments » homéopathiques. Ils rappellent aussi l’histoire de la discipline, font le point des essais cliniques, analysent l’ « Affaire Benveniste » (la mémoire de l’eau, vous vous souvenez ?). Bref, une seule et même revue médicale française, dont l’indépendance vis-à-vis de tous les industriels du médicament n’est plus à démontrer, a depuis 35 ans minutieusement examiné au fil de 87 publications (plus de deux par an, pour beaucoup des dossiers de plusieurs pages) toutes les « preuves » avancées par les tenants de la « discipline ».

Pour un seul résultat : les médicaments homéopathiques constituent une escroquerie industrielle de grande envergure. La théorie homéopathique de Hahnemann, qui date de la fin du XVIIIe siècle, ne repose sur aucune notion scientifique démontrée, avérée, reproductible et reproduite. Entre les effets d’une substance pharmacologiquement active et ceux d’un médicament homéopathique (dont la définition dans la pharmacopée française n’est pas son action sur certains symptômes mais, tout simplement, la manière dont il est fabriqué !!!), il y a le même gouffre qu’entre une observation faite et disputée par des dizaines d'astronomes sur les photographies prises par le téléscope Hubble et les prédictions de l’astrologue qui fait des passes autour de sa boule de cristal.

Oui, je sais que cette comparaison va ulcérer les personnes qui, en toute bonne foi, pensent que l’homéopathie est une approche médicale avérée. Et j’en suis désolé. Mais je ne le dis pas pour les blesser, je le dis parce que tout, autour de nous (de la génétique au GPS en passant par la construction des ponts suspendus et l’observation du réchauffement climatique), est fondé sur des connaissances scientifiques avec lesquelles la théorie homéopathique est incompatible.

La préparation d’un médicament homéopathique repose sur la dilution d’une substance jusqu’à ce qu’elle ne soit plus présente. Or, une substance qui n’est pas présente ne peut pas avoir d’activité pharmacologique. Point final.

Face à cette notion scientifique élémentaire (aussi élémentaire que la gravitation universelle ou le fait que l’eau de pluie n’a aucune « mémoire » de ce qu’on déverse dans nos égouts), beaucoup d'homéopathes français (mais, curieusement, pas tous) opposent un déni forcené. 

Ce n’est pas une preuve d’intelligence. Ni d’ouverture. Ni d’intégrité intellectuelle.

Alors, libre à chacun.e de croire ce qu’il ou elle veut.

Mais la liberté et les choix d’un individu qui s’achète de l’Oscillococcinum ne concernent que lui. Les pratiques des médecins, en revanche, ne peuvent pas être guidées par le déni des connaissances scientifiques. Et c’est parce que ces connaissances évoluent qu’on peut aujourd’hui rejeter des « traitements » comme la saignée, utilisée en toute « bonne foi » pendant deux mille ans, et qui a tué beaucoup plus qu’elle n’a guéri.

La connaissance scientifique passe par la critique de tous les discours industriels

La revue Prescrire (qui est loin d’être parfaite, mais qui est la plus ancienne revue en France qui soulève systématiquement et librement les questions gênantes dans le domaine de la santé) a consacré d’innombrables articles à d’autres « médecines alternatives » (37 articles sur l’acupuncture ; 8 articles sur les huiles essentielles et leurs dangers ; etc.) mais elle passe le plus clair de son temps à critiquer les médicaments ou les thérapeutiques promues par les industriels du médicament.

C’est que là aussi, il y a des biais cognitifs. Et ils sont très efficaces. Le simple fait d’offrir à un étudiant en médecine un stylo portant le logo d’un labo « sensibilise » favorablement cet étudiant à la prescription des médicaments du labo. En cela, les industriels ne font qu’appliquer les connaissances actuelles sur le cerveau. Ils les connaissent bien mieux que nous : leur chiffre d’affaire en dépend.

Un nombre croissant de médecins ne veut plus se faire rouler dans la farine. Par AUCUN industriel.

En mars 2018, un groupe de médecins a décidé de mettre les pieds dans le plat : il a publié un manifeste dénonçant les  #FakeMed, les médecines « alternatives » dont les effets ne sont pas démontrés. Pourquoi ? Parce que ces praticienne.s ont à cœur de pratiquer une médecine fondée sur les preuves scientifiques et la confiance réciproque avec les patient.e.s.

De même qu'ils rejettent les discours industriels visant à leur faire prescrire des médicaments inutiles contre le cholestérol ou l'ostéoporose, ces médecins ont à cœur de dénoncer l' escroquerie consistant à faire prescrire des granules de sucre à des patient.e.s qui pour certains pourraient se passer de médicament ; et qui, pour d'autres, devraient bénéficier de traitements avérés.  

Parce que l’enjeu est là : si vous voulez prendre du Perlimpinpin 12 CH, libre à vous. Mais pourquoi des granules  n’ayant pas plus d’effet qu’un placebo seraient-ils financés par les deniers publics alors que d'autres substances, considérées comme inefficaces, sont déremboursées ? (Je pense en particulier aux médicaments censés « soigner » les patient.e.s souffrant de maladie d’Alzheimer mais aussi à de très nombreux produits, déremboursés chaque année).

La relation de soin doit être fondée sur la confiance réciproque et sur la vérité

La confiance réciproque, dans la relation de soin, impose qu’un.e soignant.e ne mente pas à la personne soignée. Or, suggérer qu’un remède homéopathique est un médicament comme un autre, et que son activité est démontrée, c'est un mensonge. Et ce n’est plus acceptable : l'éthique du soin telle qu'on l'entend aujourd'hui l'interdit  ; et il n'est même pas justifié de mentir pour soulager : ce qu’on sait du fonctionnement du cerveau, aujourd’hui, nous montre qu'on peut parfaitement soulager sans mentir.

Notez que je n’ai pas écrit « un remède homéopathique est toujours inactif ». Ce serait un mensonge également, car tout le monde (homéopathes et biomédecins) le sait : tout remède produit un effet placebo.

Et l’effet placebo, ce n’est pas rien. C’est même un ensemble d’effets extraordinairemement complexe et puissant, dont les méthodes récentes d’exploration du cerveau ne cessent de montrer l’importance.


Malheureusement, l’effet placebo fait l'objet d’un mépris extrêmement répandu dans la société française. Si ça « se passe dans la tête » (traduire « si c'est de l'ordre des émotions ») ça n’a pas de valeur. Or, les connaissances scientifiques, elles encore, nous montrent que c’est tout le contraire. Toutes nos pensées "rationnelles" sont d'abord des émotions. Tout ce qui se passe dans le cerveau agit sur le corps. Et tout ce qui se passe dans le corps agit sur le cerveau. 

Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d’utiliser un médicament pour qu'un patient aille mieux  : l’extraordinaire livre de Fabrizio Benedetti, The Patient’s Brain (« Le cerveau du patient ») décrit des expériences qui montrent que les seules paroles ou attitudes des soignant.e.s accentuent ou diminuent les effets de la morphine sur la douleur ! Et une substance inerte administrée par un médecin bienveillant soulage mieux qu’un antalgique administré de manière insensible, froide ou hostile ! 

*****

"Le cerveau du patient" - de Fabrizio Benedetti. 

(NB : ne vous arrêtez pas au titre du livre de Benedetti, il parle aussi en détail du cerveau du médecin ; c’est passionnant - et effrayant. Il date de 2011. Pourquoi n'est-il toujours pas traduit en France ? Le Seuil, Odile Jacob, Payot, est-ce que ça vous intéresserait ? Je suis volontaire pour le traduire. )  

***** 

Pour un soignant qui se fonde sur les connaissances scientifiques (j'en fais partie, je crois), il n’est donc pas question de nier les effets bénéfiques de la relation de soin entre un médecin pratiquant l’homéopathie et les patient.e.s qu’il ou elle reçoit. Car beaucoup de souffrances quotidiennes sont soulagées grâce à de l’écoute, du soutien, des encouragements, des réassurances. Choses que TOUT médecin bienveillant peut offrir.

Voilà qui devrait conforter les homéopathes dans leur pratique, mais non ! Le placebo, pour eux, c'est le mal, c'est la négation de la valeur "scientifique" de leurs granules. 

Du coup, je m’interroge sur la confiance que les médecins homéopathes se portent à eux-mêmes. S’ils admettaient que le bien (indiscutable) qu’ils font à un certain nombre de patient.e.s repose essentiellement sur leur attitude, sur leur comportement, sur leurs qualités relationnelles, ils n’auraient plus besoin de leurs tubes de granules !

Et cependant, au lieu de se montrer véritablement attachés à la science - qui reconnaît leur valeur de thérapeutes - ils préfèrent s’agripper à leurs granules comme les médecins de Molière s’accrochaient à leurs clystères et à la saignée. Comme s'ils en étaient indissociables. 

Je me souviens d'un homéopathe qui s'écriait : "Mais vous laissez entendre que nous ne faisons que de la psychothérapie de soutien !!!" 

Mais c'est très bien, la psychothérapie de soutien ! Tous les médecins bienveillants en font, de la psychothérapie de soutien ! Même aux patients souffrant de maladie grave ! Soigner, c'est aussi soutenir moralement. Mais pas A LA PLACE du traitement de la maladie !!! Alors je ne vois pas en quoi faire de la psychothérapie de soutien serait une déchéance ! Ca ferait des homéopathes des psychothérapeutes. Et pourquoi pas ? Encore faudrait-il qu'ils l'assument !

De toute manière, ce ne sont pas leurs qualités de thérapeutes que les  #FakeMed mettent en question. 

Ce qui est en question, c’est la liberté et l'honnêteté d’appeler les choses par leur nom. L’homéopathie n’est pas une discipline biomédicale. Certain.e.s homéopathes le reconnaissent. D’autres s’accrochent à leurs certitudes, à leur foi. Et, pour cette raison, abdiquent toute crédibilité en tant que soignants guidés par la science.

Ils déclarent : « Montrez-moi que ça ne marche pas. » Mais c’est aux promoteurs d’une théorie de montrer qu’elle est vraie, pas à ses opposants. (Ou alors, on pourrait enseigner l'astrologie en fac de sciences.) 

Et contrairement à ce que prétendent les homéopathes, les soignants guidés par la science sont prêts à tout tester : on teste même les effets de la prière sur l’amélioration du bien-être des malades chroniques. (Tapez « prayer and healing » dans ce moteur de recherche d'articles médicaux et vous verrez combien d’articles "sortent".)

Le cerveau, ennemi numéro un de la pensée rationnelle

Quel point commun entre l’homéopathie, l’acupuncture, les huiles essentielles, la prière, la relation de soin et la morphine ?

Le cerveau humain ! Un organe dont nous commençons seulement à appréhender la sophistication.

Seulement voilà. Le cerveau n’est pas un organe infaillible. De même que tous les individus ne voient pas les couleurs et n’entendent pas les sons de la même manière, chacun.e de nous perçoit la réalité qui l’entoure à sa manière. Avec ce qu’on appelle des « biais cognitifs ».

Nos biais cognitifs (et perceptifs), permettent au prestidigitateur de sortir un lapin d’un chapeau sans qu’on voie le truc ; au vendeur de voiture de nous vendre un véhicule dont nous n’avons pas besoin en nous faisant croire que c’est une bonne affaire ; à l’assureur de nous faire souscrire une police contre la chute d’un astéroïde ; au fabriquant de cosmétiques et d’appareil à musculation de nous convaincre que leurs méthodes vont nous rajeunir la peau et nous raffermir les muscles. Et nous faire vivre plus vieux. Quand on le prend comme il faut, notre cerveau est notre pire ennemi. 

Et c’est de bonne guerre : ce sont des marchands. Pour nous vendre leur salade, il faut qu’ils nous embrouillent l’écoute.

La relation de soin, elle, ne peut pas être une embrouille. Car les soignants sont tenus, pour des raisons éthiques, de nous aider à opérer des choix de santé, de vie ou de mort. Et pour faire ces choix, nous avons besoin d’avoir les yeux ouverts. 

Au lieu du débat, les attaques personnelles

Le manifeste #FakeMed s’attaque à des pratiques, non à des personnes. Il dénonce une escroquerie industrielle et commerciale et appelle à les pouvoirs publics et les universités à assumer leur scientificité à l’égard des pratiques non scientifiques. Il ne fait rien d’autre qu’appeler à la cohérence et à la clarté : on n’enseigne pas l’astrologie dans les programmes d’astrophysique et la sécu ne la rembourse pas. Il n’y a aucune raison d’enseigner l’homéopathie dans une faculté de médecine, ni de la rembourser. (Quitte à rembourser des pratiques relationnelles au motif qu’elles « font du bien », il faudrait d’abord commencer à rembourser les psychothérapies, qui en font à beaucoup plus de personnes souffrantes que l’homéopathie ou le tirage de cartes.)

Mais un certain nombre d’homéopathes ne l’entendent pas de cette oreille. Depuis quelques semaines, les 124 signataires du manifeste #FakeMed font l’objet de plaintes du Syndicat des médecins homéopathes devant les conseils de l’Ordre de leurs départements. Le motif de ces plaintes ? Le manquement à la confraternité. Le dénigrement de confrères.

Vous avez bien lu. Les homéopathes (en corps constitué) attaquent nommément et individuellement des médecins qui se sont librement exprimés, en disant « M’sieur ! M’sieur ! Ils sont méchants ! Ils nous traitent !  ».

C’est comme si l’Eglise Catholique portait plainte devant le Conseil des Universités contre les historiens qui ont démontré que les évangiles ont été rédigés bien après la vie supposée de Jésus et de ses apôtres !

Le ridicule ne tue pas, il ne tuera pas les homéopathes obtus. Il fera peut-être réfléchir les autres, on peut le souhaiter.

Car ces plaintes n’ont aucune validité réglementaire ou légale : le manifeste n’accuse personne en particulier – donc, pas de diffamation ni de manquement à la confraternité. (D’ailleurs, le Syndicat des acupuncteurs n’a pas porté plainte. Bizarre, non ?)

Le manifeste  #FakeMed  s’appuie sur l’état de la science et de la déontologie – donc, pas de manquement de ce côté-là ; il ne diabolise pas les patient.e.s qui recourent à l’homéopathie – rien à dire sur ce point non plus.

Bref, ces plaintes sont purement gratuites. Mais en attendant, elles pourrissent la vie de professionnel.le.s de terrain qui ont autre chose à foutre que de perdre une journée de travail et de soins pour aller répondre… de leur droit le plus élémentaire à s'exprimer librement.

En agissant ainsi, le syndicat des homéopathes montre qu’il n’a rien à opposer à la critique de ses pratiques. 

S’il n’a pas de preuves à présenter de l’efficacité pharmacologique de l’homéopathie, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de travaux (je vous renvoie à Prescrire) ou parce qu’on empêche les travaux de se faire, c’est parce que les travaux montrent tous la même chose : de l’effet placebo. 

Rien de moins, mais rien de plus. Or, le Syndicat des homéopathes ne veut pas parler de l’effet placebo. Ce serait déchoir. C'est en tout cas un nouveau déni de la science. 

Il montre donc à quel point il n’a rien à faire du bien être des patient.e.s qu’il prétend défendre, puisque la vérité scientifique lui importe peu. Il oublie simplement que les obligations de vérité envers les patient•e•s l’emportent sur la « confraternité ». 

L’objectif du syndicat des homéopathes est avant tout de se poser en groupement d’aristocrates froissés. Avec hauteur, morgue et mépris pour les personnes qu'il prétend défendre. 

Car lorsque les médecins du manifeste  #FakeMed convoqués au conseil de l’ordre devront prendre leur journée pour aller se défendre d’avoir parlé librement, ce sont d’abord et avant tout les patient•e•s de ces médecins qui en pâtiront. 
Comment ne pas y voir le plus grand mépris à l'égard de ces patient.e.s - là ? 

Le cerveau est un organe mystérieux. Celui d'un médecin n'est pas moins biaisé que celui de quiconque. Certains font l'effort de lutter contre leurs biais cognitifs. D'autres, non. 

Je ne sais pas ce qui se passe dans le cerveau des membres du syndicat des homéopathes (et je suppose qu'ils en ont un...) ; mais en traînant devant les Ordres départementaux des médecins soucieux d'intégrité scientifique , ledit syndicat montre qu'il ne veut pas débattre ; il veut seulement en découdre. 

Et, en pourrissant la vie de médecins qui se sont exprimés librement, il démontre que sa pensée et ses pratiques peuvent être absolument nocives. 

Si tel était le résultat recherché, c’est parfaitement réussi.

Marc Zaffran/Martin Winckler

"Je conchie la confraternité ! Mes obligations éthiques vont d’abord aux patientes, ensuite aux autres médecins."

(Franz Karma dans Le Choeur des femmes.)

Si vous désirez soutenir les médecins attaqués pour "manque de confraternité" par le Syndicat des homéopathes" signez la pétition en ligne.