La fresque qui cache la forêt sexiste - par MZ/MW

19 janvier 2015/Révisé le 4 novembre 2017

En 2015 une fresque représentant un viol collectif (ou, selon certains, une orgie) peinte au mur de l'internat (local des résidents) au CHU de Clermont-Ferrand faisait couler de l'encre, après que des "bulles" y avaient été ajoutées pour suggérer que la femme violée pourrait être la ministre de la santé de l'époque, en représailles de la loi qu'elle voulait mettre en application. Même sans le discours surajouté, particulièrement odieux, la fresque elle-même posait problème. 

Deux ans plus tard, le problème n'est pas enterré : à l'automne 2017, Martin Hirsch, patron de l'APHP, envisageait  de repeindre les salles de garde (et donc, leurs fresques). Dans un article violent (et il faut le dire, assez nauséabond) paru dans le Figaro, des "sommités" médicales s'insurgeaient contre ce "retour de la morale" - comme si la morale devait être absente des lieux de soins et de formation des soignants... 

Les défenseurs des fresques - pour qui elles font partie des "coutumes", de "l'histoire des hôpitaux", de la "culture des internes" - voient dans le rejet de ces "œuvres d'art" (qui sont monnaie courante dans les internats, comme on peut le voir dans le film de Thomas Lilti, Hippocrate), une manifestation du "politiquement correct". Dénoncer ces fresques et demander qu'elles soient effacées, est-ce de l'intolérance et le rejet de la libre expression ?

Quelques réflexions toutes personnelles. 

La liberté d'expression doit-elle être défendue ? Assurément. Mais une fresque pornographique dans un internat, ce n'est pas simplement de la " libre expression "

Je suis de ceux qui pensent que tout peut se dire, sur tout et sous toutes les formes, à condition d'en assumer le contenu, le sens et les conséquences. Ecrire un livre, tourner un film, peindre un tableau librement sont des libertés que je défends, pour les autres comme pour moi. Toute personne a le droit d'exprimer ce quelle veut, y compris dessiner des BD pornographiques si ça lui chante.  Et cela, parce que personne n'est obligé de les regarder. Pas plus que quiconque n'est obligé de lire mes livres ou les billets de ce blog.  

La liberté d'expression (et les lois qui la protègent) a en effet pour objet premier de permettre l'expression de ceux qui s'opposent à l'arbitraire, et non d'en imposer de nouveaux. La liberté d'expression a pour but de servir de contre-pouvoir, et non d'opprimer.

Quand Sade est enfermé pour pornographie, c'est par le pouvoir politique. Quand Flaubert est poursuivi pour avoir publié Madame Bovary, c'est pour "outrage à la morale publique et religieuse" – pareil pour La religieuse de Jacques Rivette (1967). Et si "L'origine du monde" de Courbet n'a pas été exposée en public avant la fin du XXe siècle, c'est en raison de la pudibonderie des musées nationaux. Le pouvoir (ou la classe dominante) choisit pour les autres ce qu'elle leur permet de voir et de montrer.

S'il est indispensable que les artistes puissent écrire, composer et peindre c'est pour que tous ceux qui veulent les entendre, les voir, les lire, puissent le faire librement – même ceux qui ne sont pas au pouvoir. Et Justine, Madame Bovary, La Religieuse ou "L'origine du monde" n'oppriment personne. Pour autant, devons-nous tous être contraints à lire Sade, ou Flaubert, à voir La Religieuse ou à nous coller le nez sur "L'origine du monde" ? Non ! Nous voulons pouvoir choisir ce que nous regardons ou lisons. La liberté d'expression, c'est aussi la liberté de ne pas regarder et de ne pas lire. C'est aussi, et surtout, la liberté de ne pas se plier aux goûts de la majorité – ou d'une minorité agissante.

La différence entre contrainte et liberté d'expression est la même qu'entre une fresque pornographique dans un lieu public et ce texte : l'une, on la subit sans l'avoir choisi ; l'autre, on ne le lit que parce qu'on choisit de le faire.

Les internats ne sont pas les "espaces réservés" des médecins ou des zones de non-droit

Nous ne sommes plus sous l'Ancien Régime, époque où les aristocrates pouvaient jouir sans partage des lieux et des privilèges de leur choix. Un internat n'est pas un club privé, c'est un bâtiment mis à la disposition de salariés de l'hôpital (les internes, les étudiants, les médecins, mais pas seulement) et où circulent des personnes de sensibilités très différentes.

Le mur d'une salle d'internat n'est pas un "lieu d'expression libre" comme l'est un journal, un livre, un film – ou un tableau d'affichage prévu à cet effet. Et, dans un internat, la loi s'applique. Il ne serait pas toléré qu'on y peigne des scènes racistes, pédophiles ou appelant à la haine. Pourquoi serait-il toléré qu'on y peigne des fresques pornographiques, des viols ou des orgies ?

Personne n'empêche les étudiants en médecine d'écrire ou de peindre et de publier ou d'exposer leurs tableaux – fussent-ils pornographiques - dans des lieux dédiés à cet effet. Mais quelle "liberté d'expression" y a-t-il dans le fait de décorer une salle de garde de fresques sexistes (ou au moins terriblement ambiguës) quand ces fresques sont imposées par certains au regard de tou.te.s, y compris de celles et ceux qui n'ont rien demandé ?

Quel "pouvoir" ces fresques contestent-t-elles ? Aucun. Elle confortent, en revanche, des valeurs machistes et sexistes valorisées par - parce que consubstantielles à - beaucoup de formes de pouvoir. 

Une fresque qui s'impose et contraint tous les usagers d'un lieu à subir des représentations sexistes n'est pas une manifestation de liberté. C'est juste une brutalité (mal) travestie. La liberté ne peut pas se construire sur la contrainte ou l'insulte d'autrui. La liberté, c'est l'absence de contrainte pour tous et pour toutes. Une expression qui contraint ou insulte, ce n'est pas une liberté, mais une dictature. Et demander que ce type de fresque soit banni d'un lieu public, ce n'est pas plus "politiquement correct" ou "intolérant" que réclamer qu'une caricature raciste ou antisémite soit supprimée et son auteur puni. 

De plus, la pornographie des salles de garde n'est ni neutre, ni anodine, ni insignifiante.

Demander qu'on ne peigne plus (et non "qu'on interdise") de fresques pornographiques dans les internats, est-ce le "rejet d'un patrimoine historique" ? (Oui, oui, vous avez bien lu !)

Certains articles ou commentaires soulignent que pour les défenseurs de ces fresques, ce type de représentation est "naturel" : la proximité de la mort justifie que, depuis des lustres, les étudiants en médecine se "défoulent" ; s'élever contre ces manifestations c'est ne pas comprendre le caractère "historique" "cathartique" de l' "art" des salles de garde.

Ce type d'argument ne tient pas.

D'abord, parce même si une représentation douteuse était acceptable autrefois, ça ne la rend pas acceptable aujourd'hui. Ainsi, par exemple, les représentations des femmes "faciles" et des prostituées comme vectrices de maladies étaient monnaie courante pendant la seconde guerre mondiale. On peut les voir dans des textes historiques, mais il n'est plus question aujourd'hui de considérer comme une représentation "acceptable". Bref, le respect des personnes grandit, malgré les préjugés et les représentations anciennes. Pourquoi les médecins seraient-ils dispensés du respect attendu de tout un chacun à l'égard d'autrui, et en particulier des femmes ? 

L'argumentation "historique" sous-entend également que la pornographie est une manière légitime de se "défouler", sans s'interroger sur sa dimension sexiste et misogyne. Ses tenants "oublient" de rappeler toute la dimension historique, à savoir que jusqu'à très récemment, les médecins étaient presque tous des hommes et que leur autorité (et leur domination, y compris sexuelle) s'imposait aux autres professionnels de santé - en majorité des femmes. Parler de "défoulement" en omettant de prendre en compte la dimension aristocratique et machiste de la profession médicale jusqu'à 1968 (et encore aujourd'hui), c'est un peu comme suggérer que "finalement, le colonialisme a fait du bien aux pays colonisés" - autrement dit, c'est crapuleux. 

La culture médicale des salles de garde, c'était aussi – et c'est encore, dans le langage, l'imagerie et le comportement de certains étudiants en médecine et de leurs patrons (en particulier dans les amphis de première année, mais pas seulement) – la glorification du "droit de cuissage", des "initiations", des bizutages mais aussi les insultes sexistes, homophobes, transphobes, racistes. Les fresques pornographiques ne sont pas une simple "expression de défoulement", elles sont l'une des manifestations de la "culture" indéfendable – et pour cela longtemps cachée, et aujourd'hui seulement plus visible – d'une grande partie du monde médical français. Et je ne suis pas le seul médecin formé en France à souligner ce sexisme ordinaire.

L'argument est d'autant plus foireux que la "proximité de la mort", sauf erreur de ma part, concerne tout autant les infirmières et les aides-soignant.e.s - lesquel.le.s ne semblent pas du tout porté.e.s à badigeonner les murs avec des fresques porno. Et encore plus les malades, qui sont tout de même les plus menacés par la mort, dans les hôpitaux (je crois) et qui n'en sont pas moins capables, pour beaucoup de tenir un pinceau !!!

Toutefois, si l'on surprenait un malade ou une infirmière en train de peindre un phallus sur un mur, on les mettrait sous tranquillisant ou à la porte ; ou, comme on le fait avec les artistes de rues qui couvrent les murs de leurs tags (non sexuels), on leur collerait une amende. Mais l'on tolère sans souci ce comportement chez des étudiants qui, au fil des siècles, ont été dans leur immense majorité des gosses de riches. Deux poids, deux mesures, on le voit :

La "catharsis" dans les fresques, c'est le propre de l'élite.
Le tag et la dégradation de bien public, c'est pour les pauvres.
L'"orgie symbolique" c'est pour l'élite.
Les pauvres et les immigrants, eux, sont juste bons à pratiquer les viols "à la tournante". Car des viols collectifs dans une faculté de médecine, soyons sérieux, ça n'existe pas !!! 


Quant au caractère "universel" des fresques...
Est-ce que ces fresques et la mentalité élitiste et machiste qu'elles expriment reflètent l'état d'esprit de tous les médecins et étudiants en médecine de France ? Bien sûr que non.

Alors qu'on ne fasse pas comme si elles étaient consensuelles - elles ne le sont pas. Et n'acceptons pas que certains les brandissent comme des manifestations "exemplaires" du vécu émotionnel des étudiants, ou comme une expression "noble"de la "souffrance symbolique" des médecins, expression qu'il conviendrait alors de considérer comme "légitime". 

La souffrance réelle des étudiants ne se traduit pas par des fresques mais par le suicide, le burn-out, l'épuisement - lesquels ne sont pas du tout pris en charge par l'institution médicale, qui en est parfois la première responsable !!! 

La pornographie médicale n'a rien de légitime. Pas plus que l'enseignement de l'examen gynécologique ou de l'examen de la prostate sur des patient.e.s endormi.e.s à qui on n'a rien demandé. 

Ah, mais alors, me dira-t-on, vous voulez aussi interdire les "tonus" (fêtes), les chansons paillardes et les spectacles satiriques mis en scène par les carabins ?

Nullement. Si faire la fête consiste à chanter des chansons, boire, se moquer de ses profs et interagir les uns avec les autres sans que personne ne soit contraint à participer, alors rien ne justifie de les interdire ou de les condamner. Mais si ces fêtes sont – explicitement ou implicitement – des prétextes aux insultes ou pour exiger des un.e.s ou des autres qu'ils/elles se déshabillent, se prêtent à des jeux humiliants, ou soient violé.e.s, alors oui, elles sont intolérables, comme le sont les bizutages et autres "initiations". La sexualité doit être une liberté, et je revendique pour chacune et chacun le droit de pratiquer celle qui lui plaît. Mais je m'insurgerai toujours contre les pressions morales ou physiques qui s'exercent sur celles et ceux qui n'en veulent pas. (Et, en matière de harcèlement moral ou sexuel, on sait bien que le pouvoir n'est pas du côté de celles ou ceux qui disent "Non", mais du côté de ceux qui pensent que le "oui" va de soi.[1])

L' "esprit carabin" que brandissent les chantres de la pornographie des salles de gardes comme "art", n'est pas juste une manière de s'amuser, c'est la rémanence d'une mentalité archaïque, qui perdure aujourd'hui.

D'ailleurs, à entendre certains de leurs défenseurs, il semble que ces fresques n'existent que dans les internats français ; elles expliqueraient ainsi que les médecins français sont les plus équilibrés au monde, sans doute. On se demande comment les étudiants en médecine se débrouillent pour "décompresser" dans d'autres pays...

Il faut avoir, comme Patrice Josset, professeur d'histoire de la médecine, un sacré culot pour répondre, sans rire, à une question du quotidien 20 minutes :

"Q : Les femmes ne perçoivent-elles pas ces fresques différemment des hommes ? 

R: L’arrivée des femmes dans les salles de garde dans les années 1970, dans une ambiance jusqu’ici 100% masculine, a apporté des changements. Une partie des femmes est à l’aise avec cet univers, et l’autre est terrifiée."

Pour cet "historien", les femmes médecins n'ont que deux sensibilités possibles : l'aise ou la terreur. Il n'est pas concevable qu'une femme médecin soit en colère, révoltée, dégoûtée ou insultée par l' "art" qu'il entend défendre. Belle finesse d'analyse. Et quelle manifestation de paternalisme machiste !

Allez, la "catharsis" a bon dos !

On peut aussi voir plus simplement la pornographie des salles de garde comme l'expression de rites de passage anciens, essentiellement masculins, puisqu'ils louent avant tout la virilité comme norme, le "passage" de la jeune-fille-sage à la femelle-en-rut comme transformation souhaitable - et cela,  en manifestant le plus grand mépris pour les "impotents", les "vieilles filles" et les "pédés" - la sodomie comme signe d'accomplissement de ceux qui l'imposent et d'infériorité/soumission/leçon bien méritée de celles et ceux qui la subissent est d'ailleurs un thème récurrent de cette imagerie, comme des chansons paillardes. Et là encore, ce n'est pas juste moi qui le dis, mais les dizaines d'entrées consignées sur le site "Paye ta blouse - témoignages de sexisme en milieu hospitalier" 

Le commentaire de "Dude" (voir plus bas dans les commentaires) est à cet égard révélateur : les internes, "les vrais, les tatoués", savent que l'internat est leur lieu réservé, et qu'en y entrant, on en accepte les règles. Ceux qui ne sont pas contents, qu'ils aillent manger ailleurs ! 

Belle mentalité, qui n'a rien à envier à celles de certaines "Frat Houses" américaines (je vous renvoie à votre télésérie habituelle), et vise essentiellement à constituer un club privé, auquel n'appartiendront que celles et ceux qui se plient (et font appliquer) les consignes. Ce type de fonctionnement relève d'une mentalité d'aristocrates modèle Ancien régime et de groupes sectaires, non de soignants voués à se soucier des autres - de tou.te.s les autres, sans préjugé ni discrimination. 

Les enseignants des facs de médecine sont responsables des "valeurs" qu'ils transmettent – et de celles qu'ils tolèrent ou cautionnent chez les étudiants

Il est plus facile de laisser les étudiants régler (mal) les frustrations accumulées pendant la journée, lorsqu'ils se font harceler par leurs patrons, que de prévenir ces frustrations. Et c'est ce que font les enseignants des facultés, du Doyen au professeurs en chaire, en tolérant – voire, en participant – aux "agapes" des étudiants. 

Ces mêmes enseignants, anciens étudiants "paillards", "carabins" et partisans d'un "sain défoulement", dénoncent sans vergogne les ravages de la pornographie (la vraie, la hard, celle des films et des sites X) parmi les adolescents et les adultes qui n'ont pas eu le privilège d'étudier la médecine ; comme s'ils n'en avaient pas consommé eux-mêmes larga manu ! Ce faisant, ils démontrent que l'imagerie des salles de garde a tout d'une idéologie de classe : la pornographie "saine" "cathartique", peinte à la main sur les murs blancs de l'hôpital est réservée aux initiés, à l'élite habilitée à toucher, manipuler, diagnostiquer et traiter (bien ou mal) les corps humains ; la pornographie "malsaine", pathologique, délétère, c'est pour les non-médecins. 

Sans rire.    

Qu'on ne me fasse pas dire, encore une fois, ce que je n'ai pas dit. Libre à chacun de consommer ou de produire la pornographie qu'il veut. C'est une affaire privée, et ni l'Etat, ni les bonnes mœurs n'ont à s'en mêler. Mais qu'on ne l'impose à personne. Et surtout, qu'on n'en fasse pas une preuve de bonne santé mentale des médecins !!!

Les actes sexistes (symboliques ou physiques) ne sont pas excusables de la part des étudiants en médecine ; ce qui est encore moins excusable, beaucoup plus grave, mais très significatif, c'est l'absence de condamnation, voire la défense de ces actes par ceux-là qui prétendent enseigner les règles de  comportement professionnel.

Faut-il s'en étonner ? Aujourd'hui encore en France, beaucoup de cours de médecine, de consultations publiques et privées, de palabres entre confrères, d'échanges de couloirs et de discussions au lit des malades ou au-dessus des champs opératoires sont émaillés de commentaires graveleux, insultants, méprisants pour les femmes, les personnes homosexuelles ou intersexuées, les personnes racisées, les migrant.es et les immigrant.es, les sans-abri, les habitant.es des zones rurales ou des quartiers défavorisés, les personnes souffrant de maladies mentales, et bien d'autres. 

Une grande partie de ce corps médical enseignant se pose en parangon de vertu alors qu'elle tolère non seulement sur les lieux de travail, mais aussi ceux où les étudiants prennent leurs repas, leurs gardes et leurs cuites, une culture ouvertement sexiste, machiste et élitiste.

Les fresques des salles de garde ne sont, en vérité, que la (toute petite) partie émergée d'un très gros iceberg.

Marc Zaffran/Martin Winckler

---

[1] Les "défenseurs" de la fresque de l'internat de Clermont-Ferrand déclarent, sans rire : "Elle ne représente pas un viol collectif, mais un rapport consenti". C'est fou ce que ça ressemble à ce que disent les vrais violeurs…